Pregunta: ¿es la cefazolina una alternativa igual de eficaz que la cloxacilina para el tratamiento de infecciones graves por S. aureus sensibles a meticilina?


Esta pregunta surgió a propósito de un caso de endocarditis por Staphylococcus aureus sensible a meticilina (SASM) asociada a infección de catéter de hemodiálisis en un paciente con insuficiencia renal que vimos recientemente.

Está bastante bien documentado (1,2,3) que tratar una infección grave por S. aureus sensible a meticilina (endocarditis / neumonía / bacteriemia primaria…) con vancomicina en vez de con un b-lactámico antiestafilocócico (por vía parenteral a dosis elevadas) se asocia a peores resultados clínicos y debe ser evitado en la medida de lo posible.

Cefazolina es una cefalosporina de primera generación con buena actividad antiestafilocócica, segura desde el punto de vista farmacológico. Además tiene una posología favorable respecto a la cloxacilina, especialmente en pacientes con insuficiencia renal grave en los que se puede administrar una vez al día (3). Por eso, planteamos estas dos preguntas:

  1. ¿es igual de eficaz cefazolina que cloxacilina u otra penicilina antiestafilocócica (oxacilina / dicloxacilina / flucloxacilina)?
  2. ¿usáis de forma indistinta cloxacilina y cefazolina?

.

Luis Escosa García José Ramón Paño
Residente en Pediatría e Infectología Pediátrica Unidad de Enf Inf y Micro Clin. Medicina Interna.
Hospital Universitario La Paz, Madrid. Hospital Universitario La Paz, Madrid.

.

BIBLIOGRAFÍA

(1) González C, et al. Bacteremic pneumonia due to Staphylococcus aureus: A comparison of disease caused by methicillin-resistant and methicillin-susceptible organisms. Clin Infect Dis. 1999;29(5):1171.
(2) Chang FY et al. Staphylococcus aureus bacteremia: recurrence and the impact of antibiotic treatment in a prospective multicenter study. Medicine (Baltimore). 2003;82(5):333.
(3) Stryjewski ME et al. Use of vancomycin or first-generation cephalosporins for the treatment of hemodialysis-dependent patients with methicillin-susceptible Staphylococcus aureus bacteremia. Clin Infect Dis. 2007 Jan. 15;44(2):190–196.
Anuncios

Acerca de PROAntibióticos
Plataforma con información y herramientas prácticas para la mejor utilización de antimicrobianos

5 Responses to Pregunta: ¿es la cefazolina una alternativa igual de eficaz que la cloxacilina para el tratamiento de infecciones graves por S. aureus sensibles a meticilina?

  1. Fabio says:

    hola amig@s:

    Quizás ya tenéis la respuesta porque habéis hecho una búsqueda exhaustiva sobre tratamiento de infecciones por Staph en particular en diálisis.

    En América quizás la respuesta es mas sencilla porque se utiliza primariamente cefazolina o cefradina en infecciones por SASM. Esta claro eso sí, que vancomicina tiene peor respuesta en cepas SM, pero utilizar cloxacilina o cefazolina, muchos especialistas no se lo cuestionan.

    En mi caso, no tengo disposición de cloxacilina, así que utilizo cefazolina a dosis plenas y no tengo la sensación (es que recién aterrizo por estos lares) de que haya más mortalidad que la descrita con cloxa.

    Todos sabemos que el tratamiento optimo de Staph es antibiótico y bisturí y claro, mas retirar catéter que el sellado, aunque eso sabemos, depende de muchos factores.

    En suma, sí se puede tratar un SASM con cefazolina,cefradina, cloxacilina, etc, pero no con vancomicina….

  2. Fabio says:

    Lee S, et al. Is cefazolin inferior to nafcillin for treatment of methicillin-susceptible Staphylococcus aureus bacteremia? Antimicrob Agents Chemother. 2011 Nov;55(11):5122-6.

    Abstract
    About 20% of methicillin-susceptible Staphylococcus aureus (MSSA) isolates have a substantial inoculum effect with cefazolin, suggesting that cefazolin treatment may be associated with clinical failure for serious MSSA infections. There are no well-matched controlled studies comparing cefazolin with nafcillin for the treatment of MSSA bacteremia. A retrospective propensity-score-matched case-control study was performed from 2004 to 2009 in a tertiary care hospital where nafcillin was unavailable from August 2004 to August 2006. The cefazolin group (n = 49) included MSSA-bacteremic patients treated with cefazolin during the period of nafcillin unavailability, while the nafcillin group (n = 84) comprised those treated with nafcillin. Treatment failure was defined as a composite outcome of a change of antibiotics due to clinical failure, relapse, and mortality. Of 133 patients, 41 patients from each group were matched by propensity scores. There were no significant differences in baseline characteristics between the matched groups. The treatment failure rates were not significantly different at 4 or 12 weeks (10% [4/41] versus 10% [4/41] at 4 weeks [P > 0.99] and 15% [6/41] versus 15% [6/41] at 12 weeks [P > 0.99]). Cefazolin treatment was interrupted less frequently than nafcillin treatment due to drug adverse events (0% versus 17%; P = 0.02). Cefazolin had clinical efficacy similar to that of nafcillin and was more tolerable than nafcillin for the treatment of MSSA bacteremia.

  3. mangelica says:

    Esto es para hacer un aporte más… Gracias! Un saludo.

    Paul M, et al. Are all beta-lactams similarly effective in the treatment of methicillin-sensitive Staphylococcus aureus bacteraemia? Clin Microbiol Infect. 2011 Oct;17(10):1581-6. doi: 10.1111/j.1469

    Abstract
    Methicillin-sensitive Staphylococcus aureus (MSSA) is susceptible to many beta-lactams. We compared cloxacillin and cefazolin, the first-line recommended antibiotics, and other beta-lactams in the treatment of MSSA bacteraemia. This was a retrospective cohort study. Included were adult patients with clinically-significant MSSA bacteraemia treated with a beta-lactam that was started within 48 h after blood cultures were taken. We separated between empirical treatment administered to the patient before receipt of final blood culture results and definitive treatment administered thereafter. Univariate and multivariable analyses for 30-day (empirical treatment) and 90-day (definitive treatment) mortality were conducted, including the type of beta-lactam administered to the patient. Five-hundred and forty-one patients were included for the analysis of empirical treatment and 498 patients alive at 7 days were evaluable for definitive treatment. Empirical treatment with cloxacillin or cefazolin (n = 131) was associated with lower 30-day mortality as compared with cefuroxime (n = 98, p 0.058), ceftriaxone or cefotaxime (n = 194, p 0.008) and beta-lactam-beta-lactamase combinations (n = 61, p 0.013), with adjusted odds ratios (OR) for death ranging from 1.98 to 2.68. Definitive treatment with cefazolin (n = 72) was not significantly different from cloxacillin (n = 281); adjusted OR for 90-day mortality 0.91 (95% confidence interval 0.47-1.77). Treatment with cefazolin both in the empirical and definitive periods was not significantly different from cloxacillin; adjusted OR 0.81 (95% confidence interval 0.18-3.62). Treatment of MSSA bacteraemia with cefazolin is not significantly different from treatment with cloxacillin, while treatment with other beta-lactams, including second and third generation cephalosporins, might be associated with higher mortality.

  4. Fabio Grill Díaz says:

    y la cefradina?…..cefazolina aparece en algún trabajo, pero cefradina?…esta bien utilizarla? (Cefradina no esta en el vademecum de los EEUU). No se recomienda por un fenomeno PK/PD?, no se recomienda por no estar a disposición?, para infecciones invasivas por SASM es equivalente a cefazolina?
    que opinais?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: